Auteur: Delaporte
Date: 17-01-2018 10:22
Cher Stagire,
Quelques citations, pour avancer sur le sujet :
« Peryermenyas, lib 1, l 4, n°9 Unum nomen imponitur ad significandum unum simplicem intellectum; aliud autem est id a quo imponitur nomen ad significandum, ab eo quod nomen significat; sicut hoc nomen lapis imponitur a laesione pedis, quam non significat: quod tamen imponitur ad significandum conceptum cuiusdam rei.
Un nom est imposé à signifier une intellection simple ; autre est ce à partir de quoi est imposé le nom à signifier et autre ce que le nom signifie ; comme ce nom “lapis” (pierre) est imposé à partir de “laesione pedis” (lésion du pied), qu’il ne signifie pas ; il est pourtant imposé à signifier le concept de quelque chose.
Super Sent., lib. 1 d. 2 q. 1 a. 5 expos. [...]-23 Deus enim, ut ait Ambrosius, nomen est naturae, dominus vero nomen est potestatis. Videtur quod Deus non sit nomen naturae per derivationes hujus nominis Theos, quas Damascenus ponit. Dicit enim, quod Theos quod est Deus, dicitur ab ethim, quod est ardere, quia Deus noster, ignis consumens est, Deuter. 4, 24.
Dieu, en effet, comme l’a dit Ambroise, est le nom d’une nature, Seigneur, en revanche, est le nom d’un pouvoir. Il semble que Dieu ne soit pas le nom d’une nature par dérivation de ce nom “theos” posé par Damascène. Il dit en effet que “theos” qui est Dieu, est dit à partir de “ethim”, qui est brûler parce que notre Dieu est un feu consumant (Dt 4:24 )
In De divinis nominibus, cap. 12 pr. [...]-26 Deinde, cum dicit: deitas autem... ostendit quid sit deitas. Et quia, ut Damascenus dicit, hoc nomen Theos quod in Graeco signat Deum, a theasthe idest considerando omnia dicitur, ideo nomen deitatis hic Dionysius secundum rationem providentiae exponit. In nomine autem providentiae intelligitur cognitio non per modum speculationis tantum, sed secundum quod est directiva et inclinativa ad rerum gubernationem.
Ensuite, quand il dit : la déité cependant …, il montre ce qu’est la déité. Et parce que, comme le dit Damascène, ce nom “theos” qui désigne Dieu en grec, est dit à partir de “theasthe” c’est-à-dire de “considérant toutes choses”, c’est pourquoi Denys expose ici le nom de déité selon la notion de providence. Dans le nom de providence, est comprise la connaissance non par seul mode de spéculation, mais selon qu’elle dirige et incline au gouvernement des choses.
Super Sent., lib. 3 d. 6 q. 1 a. 3 co. Respondeo dicendum, quod in quolibet nomine est duo considerare: scilicet id a quo imponitur nomen, quod dicitur qualitas nominis; et id cui imponitur, quod dicitur substantia nominis: et nomen, proprie loquendo, dicitur significare formam sive qualitatem, a qua imponitur nomen; dicitur vero supponere pro eo cui imponitur.
Je réponds en disant que dans n’importe quel nom, il faut considérer deux choses : à savoir ce à partir de quoi le nom est imposé qui est dit qualité du nom, et ce pour quoi il est imposé, qui est dit la substance du nom ; et le nom, à proprement parler, est dit signifier la forme ou la qualité par laquelle est imposé le nom ; il est dit supposer pour ce pour quoi il est imposé. »
Il me semble que la dernière citation est davantage destinée à faire la différence entre imposition et supposition qu’entre imposition et signification, étant entendu que le plus souvent, imposition et signification se confondent. La seconde et la troisième citations sont intéressantes, car elles expliquent différemment l’imposition du nom “theos”, pourtant semble-t-il d’après la même origine : Jean de Damas. Dans la seconde, theos viendrait de ethim et dans la troisième de theasthe, mais la signification, quant à elle, serait inchangée dans les deux cas, et serait Dieu. Ce qui montre bien la différence, dans certains cas, entre imposition et signification. C’est ce que confirme la première citation, qui, compte tenu de son origine au Traité de l’Interprétation, me paraît la plus appropriée.
Cordialement
L'animateur
|
|
